Pessoas x Seres Humanos

Uma defesa comum do aborto é que o feto em desenvolvimento dentro do útero da mãe, embora claramente um "ser humano" - não um peixe ou um réptil, como o DNA e os cromossomos indicam claramente - ainda não é uma "pessoa". Usado dessa maneira, o termo pessoa identifica uma certa classe de ser humano que julgamos merecer nossa preocupação e proteção moral, distinguindo-a de outras que decidimos não merecer.

Usado dessa forma, o termo "pessoa" delimita uma fronteira crucial - a fronteira entre "nós" (aqueles com a dignidade e status que o termo implica e confere) e "eles" (aqueles a quem esse status deve ser negado).

Se o pensamento pós-moderno deveria ter nos ensinado alguma coisa, seria ver todos esses jogos linguísticos com suspeita. A dicotomia entre "pessoa" e "ser humano" não é exatamente o tipo de dicotomia que o pós-modernismo se orgulha de desconstruir porque essas dicotomias, como "negro" e "branco", "masculino e feminino", " cidadão" e "estrangeiro", são usados para enfraquecer grupos fracos e marginalizados.

A teoria pós-moderna não mostrou que todas essas dicotomias eram expressões do poder dos fortes sobre os fracos, dos ricos sobre os pobres, das classes altas sobre todos aqueles que desejam manter impotentes e invisíveis?

Considere, por exemplo, a descrição do filósofo de Princeton, Peter Singer, da razão dos pais que descobrem que seu filho ainda não nascido tem Síndrome de Down de poder abortá-lo se assim o quiserem:

Ter um filho com Síndrome de Down é ter uma experiência muito diferente de ter um filho normal [sic]. . . Não podemos esperar que uma criança com Síndrome de Down toque violão, desenvolva uma apreciação pela ficção científica, aprenda uma língua estrangeira, converse conosco sobre o último filme de Woody Allen ou seja um respeitável atleta, jogador de basquete ou tenista.

O que é isso senão uma descrição de um rico e talentoso jogador da Ivy League? Por que Singer simplesmente não sai e diz isso? Você não levaria essa criança para o clube! Talvez não, mas teria sido igualmente embaraçoso alguns anos atrás levar um negro ou um judeu para o clube.

O filósofo John O'Callaghan, pai de uma criança com Síndrome de Down, comenta a afirmação de Singer:

Na verdade, Singer está errado sobre as habilidades dos seres humanos com Síndrome de Down, pois muitos podem se envolver nessas atividades. Somente aqueles que em geral ignoram a vida das pessoas com Síndrome de Down pensariam que não. E podemos perguntar por que tantos em nossa sociedade são tão ignorantes sobre essas vidas que apenas ouvem essas alegações e simplesmente concordam com a cabeça? Por que as conquistas das pessoas com Síndrome de Down parecem tão dignas de nota? Honestamente, é porque já as excluímos da comunidade de preocupação moral na qual engajamos nossas vidas.

Quando as pessoas dizem de uma criança abortada: "Bem, você sabe, ele tinha Síndrome de Down", não é exatamente assim que outras pessoas dizem de um homem assassinado: "Bem, você sabe, ele era clandestino"? O que você pensaria de alguém que respondesse à pergunta: "Você ouviu? O presidente Roosevelt mandou embora um navio cheio de pessoas fugindo da tirania nazista", dizendo: "Sim, mas as pessoas precisam entender; eles eram judeus"?

Isso é realmente diferente ao se responder à pergunta: "Você ouviu? Sally perdeu o bebê", dizendo: "Sim, mas era apenas um feto". Pergunte às mulheres que sofreram o desgosto do aborto espontâneo quão pouca simpatia elas recebem por causa dessa distinção maliciosa entre o feto e um bebê "real".

Como é que hordas de policiais da linguagem acadêmica, sensíveis a todas as "microagressões" linguísticas, não conseguem ver que reivindicar que uma criança no útero "não é uma pessoa" ou que uma criança indesejada "não é uma pessoa"? Ou que uma mulher idosa com demência "não seja a pessoa que eu conhecia e amava" é como apontar para um homem hispânico e perguntar: "Ele é legal?" Ou perguntando sobre um possível professor universitário: "Isso é uma mulher? Ela vai engravidar?"

A quem favorece a distinção entre "pessoa" e "ser humano" (mais ainda a distinção entre uma criança "normal" versus aquela - como dizer de forma gentil - que não é)? A criança invisível e impotente? Ou os poderosos capitalistas que querem que as mulheres coloquem o trabalho em primeiro lugar em suas vidas, que querem que as mulheres obtenham seu valor e significado principais do trabalho na economia de mercado, não da maternidade (uma transvaloração de valores que eles realizaram décadas atrás com os homens, para o lamentável prejuízo da família).

Como é que acadêmicos, que se orgulham de sua sensibilidade a tais assuntos, não podem reconhecer neste novo uso do termo "pessoa" precisamente o tipo de ataque linguístico que eles se oporiam em qualquer outra área? Talvez seja porque este termo, diferente dos outros, serve ao empoderamento de sua própria classe, pessoas como elas, pessoas que valorizam coisas como a apreciação da ficção científica, aprender uma língua estrangeira, conversar sobre filmes de Woody Allen e ficar em forma praticando esportes?

Não é isso que estão fazendo todos aqueles empoderados pela linguagem? "Estes são apenas terminologias comuns", dizem eles. Só que essas "terminologias comuns" expressam o desempoderamento já presente na sociedade.

Então, eu pergunto, "pessoa" versus "ser humano": não é exatamente esse tipo de categoria socialmente construída de "nós" (aqueles que contam) versus "eles" (aqueles que não contam) que deveria ser desconstruído e eliminado? Enquanto houver qualquer barreira socialmente construída desse tipo sobre a qual simples "seres humanos" devam pular para serem incluídos na comunidade de "pessoas", sempre haverá seres humanos vivos que não poderão ultrapassá-la.

Sempre que na história distinguimos o que poderíamos chamar de "seres humanos completos" ("pessoas") de outros que são supostamente não totalmente humanos (por exemplo, judeus, africanos negros, bárbaros), isso não foi apenas um erro. É um dos piores erros que cometemos como pessoas supostamente sensatas, razoáveis e "civilizadas". Talvez devêssemos parar de fazer isso.

Autor: Randall Smith

Original em inglês: The Catholic Thing