Máscaras São Sujas, Perigosas e Desumanizantes

STANFORD, Califórnia - "Checadores de fatos" financiados por multibilionários globalistas lançaram uma campanha combinada para descredibilizar um estudo científico que condena as máscaras não apenas como ineficazes contra COVID-19, mas como sujas, perigosas e desumanizantes .

Na sexta-feira, o site de "verificação de fatos" PolitiFact - hospedado pelo Poynter Institute for Media Studies, financiado por Bill Gates e George Soros - atacou o estudo postado no site do U.S. National Center for Biotechnology Information (NCBI) por "falta de evidências"

O NCBI é uma divisão da National Library of Medicine (NLM) no National Institutes of Health (NIH) e, junto com os componentes de pesquisa coletiva do NIH, constitui "o maior centro de pesquisa biomédica do mundo".

O Poynter Institute for Media Studies é financiado pela Fundação Bill and Melinda Gates, a Fundação Open Society de George Soros, o eBay da Omidyar Network, a Fundação Arthur M. Blank Family, a Park Foundation, o Google e o National Endowment for Democracy.

O artigo, intitulado "Facemasks in the COVID-19 Era: A Health Hypothesis"(1), de autoria do cardiologista da Universidade de Stanford, Dr. Baruch Vainshelboim, e publicado na edição de janeiro de 2021 da revista Medical Hypotheses, foi excluído pelo Facebook e Twitter após sua publicação que viralizou nessas plataformas de mídia social de esquerda.

"Faltam evidências científicas que apóiem a eficácia das máscaras faciais", mas "efeitos adversos fisiológicos, psicológicos e à saúde estão estabelecidos", enfatizou Vainshelboim, observando como as máscaras "restringem a respiração, causando hipoxemia e hipercapnia e aumentam o risco de complicações respiratórias, auto-contaminação e exacerbação das condições crônicas existentes."

O cientista também apontou que não havia evidências científicas que sustentassem a eficácia das máscaras "para reduzir a morbidade ou mortalidade associada a doenças infecciosas ou virais".

Vainshelboim mostrou como a Organização Mundial da Saúde (OMS) se contradisse - inicialmente anunciando que "máscaras não são necessárias, já que nenhuma evidência está disponível sobre [sua] utilidade para proteger pessoas não doentes" e que "tecido (por exemplo, algodão ou gaze) das máscaras não são recomendadas em nenhuma circunstância. "

No entanto, a OMS declarou mais tarde que o uso de máscaras de tecido como uma prática geral da comunidade evita que "o usuário infectado transmita o vírus a outros" e "oferece proteção ao usuário saudável contra a infecção".

A OMS, assim como os Centros de Controle e Prevenção de Doenças americanos (CDC), também afirmou que as máscaras de tecido só devem ser usadas por pessoas infectadas e não como prática de prevenção em indivíduos assintomáticos "devido à menor filtração, respirabilidade e desempenho geral do tecido das máscaras faciais."

Vainshelboim citou estudos revisados por pares demonstrando "que as máscaras de pano têm problemas significativos de saúde e segurança, incluindo retenção de umidade, reutilização, filtração deficiente e maior risco de infecção".

O pesquisador também enfatizou o impacto "desumanizante" de uma máscara, opinando que as coberturas faciais "apagam parcialmente a singularidade e a individualidade [da] pessoa que a usa, bem como da pessoa relacionada".

Usar uma máscara causa um "estado hipóxico e hipercápnico que constantemente estimula a homeostase normal e ativa a resposta ao estresse lutar ou fugir", e "encontrar pessoas ... que usem máscaras faciais ativa a emoção inata de estresse e medo", observou Vainshelboim.

"A resposta de estresse-medo ativada repetidamente ou continuamente faz com que o corpo opere em modo de sobrevivência, tendo aumento sustentado da pressão arterial, estado pró-inflamatório e imunossupressão", acrescentou o pesquisador.

O artigo científico observou que as consequências "devastadoras" de longo prazo das máscaras para a saúde incluem o agravamento de doenças crônicas como hipertensão, doenças cardiovasculares, diabetes, câncer e Alzheimer. Além disso, de acordo com o jornal, o uso de máscara pode agravar a ansiedade, a depressão, o isolamento social e a solidão, "aumentando assim o risco de mortalidade prematura".

PolitiFact usa a falácia lógica do argumento da autoridade(2) para desacreditar o artigo, atacando a credibilidade científica de Vainshelboim e da revista Medical Hypotheses.

Embora as afirmações de Vainshelboim sejam baseadas em vários estudos revisados por pares citados em seu artigo, o PolitiFact tenta descredibilizar Medical Hypotheses como "um periódico que afirma que seu objetivo é publicar 'artigos teóricos interessantes'."

A Medical Hypotheses claramente reconhece que foi lançada para abrir "o campo a hipóteses radicais que seriam rejeitadas pela maioria dos periódicos convencionais". No entanto, dá garantias de que todos os artigos publicados são "revisados pelo editor e revisores externos para garantir seu mérito científico".

O próprio Vainshelboim é amplamente publicado em revistas médicas e científicas revisadas por pares, incluindo publicações da European Respiratory Society.

Em vez de responder com contra-artigos de outras revistas médicas revisadas por pares, o PolitiFact cita outros sites de checagem de fatos, nomeadamente Lead Stories e USA Today.

Enquanto a Lead Stories é financiada pelo Facebook e Google (e fornece serviços para a ByteDance, empresa que administra a TikTok, com sede em Pequim), a empresa controladora do USA Today, Gannett Co., recebeu financiamento da Fundação Gates.

A Columbia Journalism Review descreve os verificadores de fatos como os "porteiros de Gates" do jornalismo, observando como, das "quase 20 mil doações para caridade que a Fundação Gates fez até o final de junho", mais de US $ 250 milhões foram para o jornalismo.

Por: Jules Gomes | Church Militant

Notas:

(1) - N. T.: Máscaras faciais na era COVID-19: uma hipótese de saúde

(2) - O argumento ad verecundiam, também conhecido como argumentum ad auctoritatem, consiste em defender que uma ideia só é verdadeira porque quem a cita é uma autoridade na matéria que nos inspira respeito. Na verdade, mais do que um argumento, é uma falácia. Falácias são aparentemente razões válidas para provar ou refutar uma ideia, embora na realidade essas razões não tenham fundamento lógico. Ler mais aqui.